5-08-1999. Análisis EXTRA del mes de julio de 1999 del Servicio analítico-informativo de la RED VASCA ROJA

CONTRADICTORIO JULIO DE 1999: EL PINCHAZO DE "EL JULIAZO" Y SU TOZUDA PROLONGACION. La consolidación de la mayoría absoluta de los demócratas vascos del Acuerdo Lizarra-Garazi, la excarcelación de la Mesa Nacional de Herri Batasuna y el establecimiento del Frente Español PP-PSOE-UPN-UA. El ataque al Concierto Económico, el uso de la "Justicia" española como arma de guerra y la continuación de la violencia española contra los vascos. Una hipótesis marxista para la explicación del apoyo de la opinión pública española a sus policías y guardias civiles entre los que son tan evidentes los torturadores, asesinos y narcotraficantes.

En realidad ese FRENTE ESPAÑOL venía de lejos. De mucho antes. Incluso de antes de las elecciones del 13J. Cuando las encuestas preelectorales avisaron de lo que luego sucedería: que los partidos firmantes del Acuerdo de Lizarra-Garazi iban a conseguir MAYORIA ABSOLUTA (53%) en el conjunto de las cuatro provincias de Euskal Herria Sur y aún más holgada (61%) en el conjunto de la Comunidad Autónoma Vasca. El PP propuso entonces (y el PSOE aceptó) intentar minimizar esa victoria y contrarrestarla ante la opinión pública con la creación del FRENTE ESPAÑOL que impidiera la presencia del nacionalismo vasco en los órganos de gobierno de Navarra y Alava. Se trataba de volver al escenario de la guerra de 1936, de enfrentar a Navarra y Alava con las provincias "traidoras" de Guipúzcoa y Vizcaya.

Naturalmente ese FRENTE ESPAÑOL también votó conjuntamente alcaldes en Bizkaia y Gipuzkoa (en las que no tenía fuerza para ganar en las Juntas Generales) y, lógicamente en Araba y Nafarroa.

De hecho ese FRENTE ESPAÑOL ya se hizo patente el 3 de julio al constituirse los ayuntamientos elegidos el 13 de junio. En la Comunidad Autónoma Vasca el PSOE consiguió ese día 14 alcaldías pero sólo dos de ellas (las de Ermua y Lasarte-Oria) por haber logrado la mayoría absoluta de los concejales con sus propios votos. Se hizo con las alcaldías de DONOSTIA, Barakaldo, Irún, Portugalete, Santurtzi, Sestao, Eibar, Valle de Trápaga, y Elciego GRACIAS A QUE LOS CONCEJALES DEL PP LE DIERON LOS VOTOS que con los suyos sumaban la mayoría absoluta. También votaron al candidato del PSOE los concejales del PP en Rentería, Ortuella sin conseguir mayoría absoluta pero sí la alcaldía porque los demás no se aliaron.

El FRENTE ESPAÑOL también funcionó lógicamente usando los votos del PSOE para dar alcaldías al PP y UPN en la Comunidad Autónoma Vasca y en Nafarroa. El PP sólo consiguió en la CAV nueve alcaldías, todas en Araba De ellas sólo tres gracias a que sus concejales eran mayoría absoluta: en Laguardia (1.420 habitantes), Baños de Ebro (335) y Armiñón (139). Pero la ayuda de los concejales del PSOE le permitieron conseguir las restantes. Por supuesto, la más importante de toda Araba, la de Vitoria-Gasteiz, la capital con 212.426 habitantes que, además, había estado ocupada durante los últimos 20 años por el nacionalista vasco José Luis Cuerda, que el 13J no se presentó como candidato. El PP ganó en Gasteiz pero sólo tenía un tercio de los 27 concejales del Ayuntamiento (9). Insuficientes, aún con la cantada suma de los dos de la escisión del PP (Unidad Alavesa) si el PSOE hubiera sumado sus 5 concejales a los 7 de la Coalición PNV-EA y los 3 de Euskal Herritarrok. Pero el PSOE dio la alcaldía al PP votándose a sí mismo. En Ribera Baja votó al candidato del PP para darle mayoría absoluta que arrebatara la alcaldía a la más votada lista de EA. También sumó su concejal en Lanciego y Moreda de Alava para dar mayoría absoluta al PP. Y permitió la victoria del PP en Navarides y Labastida.

El PSOE actuó también en clave de FRENTE ESPAÑOL en ayuntamientos importantes de Nafarroa. Entregó la alcaldía de la capital histórica de Euskal Herria (Iruñea-Pamplona) a UPN votando en blanco e impidiendo así una mayoría absoluta alternativa que hubiera impedido que UPN consiguiera la alcaldía como mayoría minoritaria. Idéntico voto en blanco facilitó que la mayoría minoritaria de UPN se hiciera con las alcaldías de Burlada, Estella y Tafalla.

El PSOE rechazó así la oferta de PNV-EA de sumarse a los demócratas vascos del acuerdo de Lizarra-Garazi y añadir sus fuerzas en Diputaciones y Parlamento de Navarra a las del tripartito (PNV-EA-EH) que sostiene el Gobierno de la CAV para lograr una formula 4x4 (los 4 partidos en las 4 provincias) que le habría permitido lograr el Gobierno de Nafarroa. LA RECHAZÓ PORQUE ESTABA DECIDIDO A JUGAR AL "FRENTE ESPAÑOL". Es absolutamente significativo que el PSOE haya actuado "a cara de perro" contra el PP en el Estado español (aliándose con nacionalistas en Galiza y Baleares por ejemplo para desplazar al PP) MENOS EN EUSKAL HERRIA, CEUTA Y MELILLA. En las "colonias" de España el PSOE ha jugado al FRENTE ESPAÑOL.

Las victorias de ese FRENTE ESPAÑOL en las tres capitales de Araba, Gipuzkoa y Nafarroa (Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián e Iruñea-Pamplona) y en municipios grandes de Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa han sido profusamente utilizadas por los medios de comunicación de masas para FALSIFICAR los resultados del 13J. Para mentir que los firmantes del Acuerdo de Lizarra-Garazi han sido derrotados. Para ocultar que consiguieron la MAYORIA ABSOLUTA (53%) en el conjunto de Euskal Herria Sur y aún más holgada (61%) en la Comunidad Autónoma Vasca. Y que frente a las 23 alcaldías que suman PSOE y PP en la CAV (82 en las cuatro provincias de Euskal Herria Sur) son 196 las que suman PNV, EA y EH (272 en las cuatros provincias).

Esa campaña española obstinada y persistente de falsificación de la realidad no ha sido estéril. Además de crear una conciencia falsa en las masas españolas sobre lo que Euskal Herria votó el 13J, esa campaña ha influido en el PNV y EA dando alas a los sectores que en esos partidos sienten vértigo ante los riesgos de luchar contra el Estado español por la construcción de Euskal Herria.

Casi le da rubor a uno tener que recordar que LA COALICIÓN PNV-EA GANO. QUE FUE LA LISTA MAS VOTADA, EL 13J EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA VASCA EN LAS TRES URNAS (para Juntas Generales, Parlamento Europeo y ayuntamientos). Y que POR PRIMERA VEZ FUE LA FUERZA CON MAS VOTOS EN EL CONJUNTO DE EUSKAL HERRIA-SUR.

En la urna para el Parlamento Europeo, por ejemplo, la coalición PNV-EA ganó en la CAV con 390.852 votos, casi ochenta mil votos MÁS que los 312.044 que sumaron en 1994 los votos por separado de PNV (233.626) y EA (78.418). Y logró dos europarlamentarios uno para PNV y otro para EA frente al solitario del PNV en 1994. Por supuesto, también ganó en el conjunto de Euskal Herria Sur (la CAV más Nafarroa) con 407.833 votos y una ventaja de más de 54.000 votos sobre la segunda fuerza ( PP).

En las urnas para Juntas Generales en la CAV también ganó la coalición PNV-EA. En la CAV con 402.089 votos y una ventaja de 173.242 sobre la segunda fuerza (EUSKAL HERRITARROK). Ganó también en el conjunto de Euskal Herria Sur en la suma de las urnas para las elecciones homólogas a Juntas Generales y al Parlamento de Navarra con una suma de 418.482 votos y una ventaja de más de 72.000 votos sobre la segunda fuerza (PP-UPN)

E igualmente ganó la coalición PNV-EA en la urna para los Ayuntamientos. Ganó en la CAV con 397.529 votos y una ventaja de 169.379 votos sobre la segunda fuerza (EUSKAL HERRITARROK). Y ganó en el conjunto de Euskal Herria Sur con 411.754 votos y una ventaja de más de 117.721 votos sobre la segunda fuerza (PP-UPN) En la CAV los partidos de la coalición PNV-EA consiguieron 1.137 concejales frente a los 679 de la segunda fuerza (EUSKAL HERRITARROK). Y en el conjunto de Euskal Herria Sur los partidos de la coalición PNV-EA consiguieron 1.208 concejales frente a los 890 de la segunda fuerza (EUSKAL HERRITARROK).

Por cierto, recomiendo tomar nota de las veces que en los párrafos anteriores he tenido que reseñar que EUSKAL HERRITARROK ha sido la segunda fuerza, Insisto en que ese desplazamiento del PP al tercer puesto en la CAV (y por nº de concejales también en Euskal Herria Sur) ha sido uno de los resultados relevantes del 13J y uno de los mayores éxitos de EH.

Volviendo a nuestro tema: ¿cómo puede hablarse de "derrota (o fracaso) de la coalición PNV-EA cuando, como acabamos de reseñar, ha sido la ganadora en las tres urnas?. Puede hablarse, se está haciendo, sólo si lo que se pretende es falsificar la realidad, Que es lo que pretenden el Gobierno de España y el sumiso a ese Gobierno complejo de medios de comunicación españoles.

Sucede que, sin embargo, si bien la coalición PNV-EA supuso una ganancia de casi ochenta mil votos en la urna para el Parlamento Europeo respecto de los votos conseguidos por separado en 1994 NO sucedió así en las urnas para Juntas Generales y Ayuntamientos respecto de los resultados de 1995. Porque la abstención en 1995 fue bastante menor que en 1994 y los votos separados de PNV y EA en 1995 eran más altos que en 1994.

La coalición PNV-EA tuvo así en la CAV el 13 de junio de 1999 en la urna para Juntas Generales 34.492 votos MENOS que los conseguidos en 1995 por PNV y EA por separado. Y en la urna para los Ayuntamientos 31.552 votos menos.

A la vista de los resultados parece claro que el lanzamiento de la coalición PNV-EA fue precipitado, forzado por el deseo de que la repetición o (como efectivamente sucedió) ampliación del éxito de EH en las autonómicas de octubre la encumbrara al primer puesto en Gipuzkoa y a ocupar el cargo de Diputado general. Y por el afán de impedir una victoria del PP en Araba. Sucede que esas prisas "cocieron" la coalición en las cúpulas sin una imprescindible tarea previa de mentalización de las bases de ambos partidos. Tanto más necesaria cuanto que aún no están cerradas a nivel local las heridas de la escisión que en 1986 desgajó a EA del PNV ni ausentes los agravios mutuos acumulados en los años transcurridos desde entonces. Los choques públicos en la comarca de Ayala para la confección de candidaturas conjuntas probablemente costaron los 300 votos que le dieron la victoria al PP en Araba. .

Parece muy claro que los votos perdidos por PNV y EA no emigraron a otros partidos. Que se fueron en su inmensa mayoría a la abstención. Está claro que NO emigraron a EUSKAL HERRITARROK como con torticero afán han proclamado los plumíferos españoles. De octubre del 98 a junio del 99 EH aumentó sus votos en la CAV en 4.846. TODOS LOS DEMAS PERDIERON VOTOS DE OCTUBRE DEL 98 A JUNIO DEL 99 debido a que aumentó la abstención y hubo 109.686 votos MENOS a las candidaturas. Pero es claro que los 56.868 votos perdidos por PNV y EA NO CABEN en el aumento de 4.846 de EH.

Ahora bien, el juego de la regla D’Hondt para repartir escaños en los Ayuntamientos y Juntas Generales y el acercamiento de EH a la primera fuerza (PNV-EA) propiciaron una pérdida de 172 concejales respecto de 1995 para los partidos de la coalición PNV-EA (EH ganó 183 respecto de los de HB en 1995). Y la pérdida de seis junteros mientras que EH ganaba nueve.

La pérdida de escaños implica pérdida de poder político, pérdida de sueldos y pérdida de peso social. Y eso ha influido en algunos sectores del PNV y EA (los más tibiamente nacionalistas) alimentando los ya previamente existentes recelos respecto de EH. El hecho de que durante este julio de 1999 NO SE HAYA TRANSLADADO EL PACTO DE GOBIERNO PNV-EA-EH A AYUNTAMIENTOS Y DIPUTACIONES es un mal síntoma de la fuerza de esos recelos. Algunos desplantes chulescos aislados de militantes del PNV electos Alcaldes son también mal síntoma. Estoy pensando en el Alcalde de Bilbao Azkuna, que fue votado para el cargo por los concejales de EH y que declaró a la prensa este exabrupto: "Que EH no se confunda, nos ha votado porque ha querido y no hay más pacto que el de empezar a hablar el lunes con todos" (DEIA página 22 del nº del 4 de julio de 1999).

Esos tibios nacionalistas vascos, que por tibios tienen como destino ser escupidos de la boca del Señor, son en realidad españolistas mal disfrazados. En la línea del canalla Ardanza, el genuflexo que fracasó en su propósito (declarado en 1985 al poco de tomar posesión de la Presidencia del Gobierno de la CAV) de hacer que los vascos se sintieran cómodos en España. Son jaleados por la prensa española que les coloca el disfraz de "moderados" para encubrir que son colaboracionistas al modo de Petain y su Gobierno de Vichy.

El tiempo dirá si sobre esas resistencias prima la importante apuesta política hecha por PNV y EA en el Acuerdo de Lizarra-Garazi por construir Euskal Herria. En cualquier caso esta situación es otra razón más para calificar a este mes de julio como contradictorio tal como he hecho en el título de este análisis.

ESTAFA, MENTIRAS Y CINTAS DE VIDEO: EL CONCIERTO Y EL CUPO VASCOS. "Venden" como victoria pagar tributos por culpa de una derrota militar. Este asunto ilumina (y esconde) el último siglo y medio de historia vasca.

Está aquí y explica los hechos clave que hay que conocer sobre este tema.

Sería también muy útil navegar al capítulo 13 de mi texto "Problema español"/"problema vasco". La economía-mundo según Wallerstein y los últimos 150 años de lucha de clases en Euskadi Sur y a los anteriores, que describen la coyuntura histórica en la que nacieron los Conciertos Económicos y el Cupo en las provincias de la hoy Comunidad Autónoma Vasca (en 1878) y el Convenio Económico y el Cupo en Navarra (en 1841).

El problema del ataque al Concierto Económico atravesó todo este mes de julio de 1999 desde el mismísimo día 1. Cuando se supo el contenido del informe del abogado general del Tribunal Europeo de Justicia de Luxemburgo, Antoni Saggio, que como conclusión afirma que el Concierto Económico vasco, pactado a nivel político entre los Gobiernos de Madrid y Gasteiz, es incompatible con el Tratado de la Unión Europea, ya que, a su juicio, discrimina a los contribuyentes del propio Estado español o a los europeos. En sí, rechaza que el Concierto Económico sea un sistema general, como lo pueden ser los de los Estados integrantes de la UE.

La mano fue luxemburguesa pero el impulso y la decisión fueron españoles. Ese informe hecho público el 1 de julio se hacía con ocasión de la cuestión prejudicial planteada al Tribunal Europeo por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ante una impugnación por el Estado español de las normas forales de 1993 . Aparte de que el TSJPV debería llamarse "EN el País Vasco" y no "DEL País Vasco" puesto que es un órgano de la "Justicia" española, es claro que ese ataque al Concierto Económico traía su origen del Gobierno español entonces del PSOE pero mantenido por el posterior y actual Gobierno del PP.

El día 2 el lehendakari Ibarretxe advirtió al Estado español que "El Concierto es pieza clave del autogobierno vasco. No se concibe, ni se entiende, ni es admisible el autogobierno vasco con un Concierto Económico devaluado". Añadiendo que "realizo un llamamiento a la Sociedad Vasca, para que a través de sus instituciones públicas y privadas, hagamos una defensa conjunta del Concierto Económico".

Los sucesivos y continuos ataques al Concierto de los Gobiernos de España (tanto los del PSOE como el del PP) han resultado ser un tiro por la culata. PORQUE HAN DADO UN ARGUMENTO FORTÍSIMO MÁS A FAVOR DE SEPARARSE DE ESPAÑA Y CONSTRUIR EL ESTADO VASCO INDEPENDIENTE.

En efecto, el 15 de julio el presidente del EBB del PNV Xabier Arzalluz dijo (y la prensa publicó destacadamente al día siguiente) que. "Veo cada vez más claro que ni aquí ni en Europa vamos a hacer mucha carrera sólo con la autonomía. SI NO SOMOS UN ESTADO DENTRO DE EUROPA NO TENDREMOS NINGUNA DEFENSA". A su juicio "si las cosas siguen así, NO CREO QUE TENGAMOS OTRA SOLUCIÓN" ya que "nos llevan hacia eso". Para sentenciar que "o nos resignamos o seguimos hacia delante hasta tener nuestra propia capacidad de decisión, porque si no nadie nos defenderá de verdad".

El día 18 DEIA publica en sus páginas 26 y 27 una entrevista con el lehendakari Ibarretxe. En la que, con menos nitidez y crudeza que Arzalluz, también señala que el problema es que no hay un Estado vasco independiente. Dijo que: "Estamos tomando iniciativas muy similares a las que toma cualquier otro país de la UE.. Pero no se atreven a meterse con esos países porque los quince Estados tienen derecho de veto. ES FÁCIL ENTONCES METERSE CON UNA NACIÓN QUE NO ES ESTADO Y NO TIENE POSIBILIDAD DE VETO".

El ataque español al Concierto y al Convenio fue también un tiro por la culata en el importante sentido de que dio razones a los empresarios vascos para que entiendan y conciban la independencia de Euskal Herria como un buen negocio para ellos. Cada vez más la economía de Euskal Herria está volcada al exterior del Estado español. En 1998 sólo la C.AV. exportó a fuera del Estado español, según datos del EUSTAT la cantidad de un billón seiscientos mil millones de pesetas (1.607.932.900.000). Lo cual supuso nada menos que el 28,9% del Producto Interior Bruto a precios de mercado de la CAV de ese año de cinco billones y medio de pesetas (5.558.593.000.000). En 1980 se exportaron sólo 200.000 millones de ptas. La CAV tuvo un superávit comercial de casi medio billón de pesetas (490.204.000.000) toda vez que las importaciones sumaron sólo un billón cien mil millones (1.117.728.000.000). La suma de exportaciones e importaciones al exterior del Estado español supuso casi la mitad (el 49%) del PIB subrayando así la apertura del PIB al exterior.

Si se suman las exportaciones de Navarra en 1998 (656.583.600.000 ptas.) Euskal Herria Sur exportó a fuera del Estado español DOS BILLONES Y CUARTO (2.264.516.500.000) de pesetas. Navarra también tuvo superávit comercial con el exterior toda vez que sus 475.712.600.000 de pesetas de importaciones supusieron un saldo positivo de 180.870 millones de pesetas. Saldo comercial positivo a favor de Euskal Herria Sur, pues, de 671.075 millones de pesetas.

Por todo ello no es extraño que los empresarios vascos arroparan entusiásticamente a Ibarretxe en su llamamiento a defender el Concierto Económico de los ataques de la Unión Europea inducidos por España. De hecho, GARA pudo titular el día 17 Los empresarios coparon el acto su reseña del acto institucional a favor del Concierto Económico convocado por Ibarretxe en la Presidencia del Gobierno de la CAV. Acto al que no acudieron ni EUSKAL HERRITARROK ni los sindicatos ELA y LAB.

Esas ausencias fueron una muestra de que la lucha de clases sigue presente en Euskal Herria y de que la alianza de la izquierda abertzale con la derecha vasca (el PNV), para acometer la construcción nacional de Euskal Herria y lograr un Estado propio para ella, no hace desaparecer la confrontación de clases.

En efecto. Ya desde primeros de julio ELA y LAB habían marcado distancias sobre el tema del ataque al Concierto Económico. El sanferminero 7 de julio ELA y LAB dieron una importante rueda de prensa en la que, por supuesto, la mayoría sindical abertzale dio a conocer una DECLARACIÓN CONJUNTA EN FAVOR DEL CONCIERTO ECONÓMICO, VIGENTE PARA ARABA, BIZKAIA Y GIPUZKOA Y DEL CONVENIO DE NAFARROA "porque constituyen un elemento fundamental del actual régimen de autogobierno" y exigieron "el reconocimiento pleno de dichos sistemas y, en particular, de la capacidad normativa de las instituciones vascas en materia fiscal".

El Secretario general de ELA, José Elorrieta, explicó que: "el Concierto Económico y el Convenio están en peligro porque Europa no acepta un marco distinto al Estado, cuando poseemos en esa materia cuotas de soberanía similares". Y el responsable de acción sindical de LAB, Txomin Lorca, afirmó que ocurre eso porque "LA BASE POLÍTICA DEL SISTEMA FISCAL VASCO TIENE PIES DE BARRO. No tiene garantías suficientes para obtener un trato igualitario desde la Unión Europea" entendiendo que "EL ESTADO ESPAÑOL HACE TRAMPA porque reconoce la peculiaridad fiscal pero cuando quiere ser operativa se pone en marcha el entramado jurídico".

ELA Y LAB, dijeron que "no se puede desligar la problemática relacionada con los aspectos fiscales del autogobierno de la problemática de UN MARCO JURÍDICO-POLÍTICO QUE NO RECONOCE A EUSKAL HERRIA LA CONDICIÓN DE SUJETO POLÍTICO y reserva a las instituciones vascas un papel secundario y subalterno, tanto respecto del Estado español como respecto de la Unión Europea".

La mayoría sindical abertzale dijo que es un despropósito que "las instituciones vascas no puedan defender con voz propia su régimen fiscal ante las instancias europeas y deban confiar tal apoyo a los representantes de un Estado que ha incoado precisamente los procedimientos de impugnación y ha dejado constancia hasta la saciedad de su visión restrictiva del autogobierno".

Hasta aquí la declaración conjunta de ELA y LAB se alinea con la defensa del Concierto pedida por Ibarretxe, hecha ciertamente de forma más rotunda y que él y haciendo lo que él no hace: subrayar la ligazón inexcusable del problema con el aherrojamiento político de Euskal Herria por España y las insuficiencias del marco jurídico-político español para hacer respetar la soberanía de Euskal Herria.. Pero es que ELA y LAB dieron un muy importante paso más. No sólo se comprometieron de nuevo a "la defensa de la soberanía fiscal" de Euskal Herria Sur. ADEMÁS DEJARON CLARO QUE HASTA LA FECHA EL CONCIERTO ECONOMICO Y EL CONVENIO DE NAVARRA SE HAN UTILIZADO DISCRIMINATORIAMENTE PARA FAVORECER A UNOS CONCRETOS SECTORES SOCIALES: "precisamente a los que gozan de rentas más altas".

Lorca puso como ejemplo la orientación que se dio a la reforma del Impuesto de Sociedades y a la reforma del IRPF "que penaliza a las rentas de trabajo y favorece al Capital, mientras que SE PERMITE EL FRAUDE FISCAL DE LAS RENTAS DE CAPITAL. Esta política de IRPF, ya lo denunciamos en su día, ES ANTISOCIAL porque no favorece al conjunto de los trabajadores."

Elorrieta añadió que "el Concierto Económico HA ESTADO AL SERVICIO DE LOS INTERESES DE LOS EMPRESARIOS. EL FERVOR ESTATUTISTA ACTUAL DE LOS EMPRESARIOS TERMINA DONDE LO HACE EL BOLSILLO."

ELA y LAB criticaron abiertamente la iniciativa de Ibarretxe en defensa del Concierto Económico. Dijeron que: "coincidimos en la necesidad de buscar la máxima implicación de la sociedad en su defensa". Pero RECHAZARON QUE "EL AUTOGOBIERNO SE REDUZCA A LA AUTONOMÍA FISCAL Y POCO MÁS, como parecen entender los sectores empresariales e incluso muchos representantes políticos CUYAS REACCIONES SON MUCHO MÁS TIBIAS, SI NO INEXISTENTES, CUANDO LOS ATAQUES SE CEBAN EN MATERIAS COMO EL EMPLEO, LAS CONDICIONES DE TRABAJO, LA FUNCIÓN PÚBLICA PROPIA, LA SEGURIDAD SOCIAL O LA FORMACIÓN PROFESIONAL". Añadiendo que "hemos echado en falta muchas veces un liderazgo institucional firme en la reivindicación o defensa de competencias cuyo contenido afecta de forma tan directa a la mayoría de los ciudadanos de Euskal Herria."

El secretario general de ELA dejó claro que "abrir un debate sobre el Concierto Económico SIN ABRIR OTRO SOBRE LA CRISIS DEL ESTATUTO es una falta de rigor absoluta. Debemos aprovechar la oportunidad desde la perspectiva de que EXISTE UNA CRISIS IRREVERSIBLE DEL MODELO ESTATUTARIO"

ELA Y LAB añadieron que el conflicto planteado sobre los incentivos fiscales "ES UN EXPONENTE MÁS DE LA CRISIS DEL PROPIO MODELO ESTATUTARIO. Sólo si somos capaces de encauzar adecuadamente LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO POLÍTICO DE FONDO podrá garantizarse un marco satisfactorio y estable para la soberanía fiscal vasca".

Pocas veces se encuentra uno con una declaración tan redonda como esa de ELA y LAB. Pocas veces se presentan juntas como en ella la lucidez en el análisis, la radicalidad de ir a las raíces del problema, la contundencia en la denuncia y la crudeza del recordatorio de la lucha de clases como clave para explicar una situación. Los miserables de la izquierda española que no entienden nada de la problemática vasca tienen aquí una ocasión de oro para comprobar que la radicalidad nacionalista vasca de quienes son, recuérdese, MAYORÍA ABSOLUTA SINDICAL, no supone un ápice menos de firmeza en la defensa de los intereses de la clase obrera vasca. Antes al contrario, esa defensa impregna y condiciona la concepción que de la nación vasca y de sus necesidades tienen ELA y LAB.

Tengo que cerrar el tratamiento de este tema con una triste constatación. La de que el miserable pseudonavarrista de UPN Miguel Sanz, presidente del Gobierno de Nafarroa, ha demostrado su sumisión a España TRAICIONANDO A NAFARROA en la cuestión del Convenio. Este cretino que afirmó en público que sabe bailar lo que no es bailable (el "Agur Jaunak") ha traicionado a Navarra para demostrar lo antivasco que es. El 17 de julio se fue al acto de toma de posesión del presidente del Gobierno de La Rioja (el Gobierno que ha protagonizado varios ataques al Concierto Económico y al Convenio de Navarra) y allí declaró que la defensa del Gobierno de Iruñea en el procedimiento abierto en la Unión Europea contra las ayudas fiscales de las cuatro provincias de Euskal Herria Sur "se hará en colaboración con el Gobierno central y no de la mano de los representantes de la Comunidad Autónoma Vasca". Ese españolista mal disfrazado de foralista traiciona a Navarra poniendo la defensa de sus derechos en manos de la misma España que los está atacando. Ese cretino traidor está dispuesto a colaborar con España para reducir la capacidad soberana de Navarra al nivel de la de Murcia o La Rioja, al nivel de una descentralización de las gestiones que graciosamente le deje hacer Madrid.